🔬 Грейс Лю из Университета Карнеги — Меллона и её коллеги провели три рандомизированных эксперимента с 1 222 участниками. После отключения ИИ люди, пользовавшиеся его помощью, чаще пропускали задания или ошибались, чем участники без помощника. Результаты на задачах с дробями и понимании текста указывают на возможные риски передачи умственной работы чат-боту.
В первом эксперименте 354 участника решали 12 задач с дробями. Одной группе был доступен чат-бот, который давал ответы или подсказки, другой — нет. Затем помощника без предупреждения отключили, и все получили ещё три задачи. Пока ИИ был доступен, его пользователи лучше справлялись и реже сдавались. После отключения они чаще пропускали задания или отвечали неправильно. За ошибки не штрафовали, поэтому пропуск означал сознательный отказ от попытки.
Во втором эксперименте участвовали 667 человек. Исследователи добавили предварительную проверку, чтобы исключить тех, кто не справлялся с простейшими задачами, и получили сходный результат. В третьем эксперименте 201 участник отвечал на вопросы по пониманию текста: пять до отключения ИИ и ещё три после. Здесь исследователи тоже наблюдали снижение настойчивости после потери помощника. Каждый эксперимент занимал 13–15 минут.
Работа прошла рецензирование и была представлена на Conference on Language Modeling в Сан-Франциско. Авторы предполагают, что после мгновенных ответов ИИ более медленное самостоятельное решение может казаться человеку неэффективным. Это возможное объяснение, а не установленный механизм.
✅ Авторы предлагают создавать чат-ботов, которые направляют к решению, как преподаватель, вместо того чтобы сразу выдавать ответ. Но исследование не показывает, сохраняется ли снижение настойчивости надолго: для этого нужно длительно наблюдать за теми же людьми и проверять, как они учатся на разных задачах.
